Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

            12 апреля 2016 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Зозуляк П.П.

с участием:

истца Дилдорова С. Р.

представителя истца Иванова А.Я. (доверенность от 27.04.2015 г.)

ответчицы Гавриленко Е.Р.

представителя ответчика адвоката Храмушина А.И. (действующего на основании ордера № 78 от 04.06.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дилдорова С.Р. к Гавриленко Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Д обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТOYOTA LAND CRUZER с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением его собственника Д и ТOYOTA CARINA с регистрационным знаком <данные изъяты> управлением его собственника Г Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина Г в совершении дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п. 6.2 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ИП Н составила 212506 рублей, кроме того, истцом приобретены запасные части для ремонта автомобиля на сумму 29218 рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 120000 рублей. Таким образом, ущерб за вычетом указанной суммы составил 121724 рубля. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 121724 рубля, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей, государственную пошлину – 3934 рубля, расходы на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей.

Истец Дилдоров С.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что 16.03.2015 г. он управляя технически исправным автомобилем ТOYOTA LAND CRUZER с номером ДД.ММ.ГГГГ, двигался по ул. Октябрьской в сторону ТРЦ «Сибирь», подъехав к перекрестку остановился на запрещающий красны сигнал светофора, когда ему (Дилдорову) загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора, он начал движение, в этот момент произошло столкновение с автомобилем ТOYOTA CARINA под управлением ответчицы, которая выехала на перекресток со стороны ул. Молокова на запрещающий красный сигнал светофора.

Представитель истца Иванов А.Я. поддержал исковые требования оспаривал заключение автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что имеются признаки изменений в записи регистратора, на которую ссылается ответчик, т.к. истец ранее видел на видеозаписи, что он начал движение на зеленый сигнал светофора.

Ответчик Гавриленко Е.Р. исковые требования не признала, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла принадлежащем ей автомобилем ТOYOTA CARINA с номером <данные изъяты>, двигалась по <адрес> моста, со стороны <адрес> и <адрес> к перекрестку, для неё загорелся желтый сигнал светофора, учитывая, что принять меры к экстренному торможению она не успевала, то продолжила движение. Д управлял автомобилем ТOYOTA LAND CRUZER с номером <данные изъяты> начал движение на запрещающий желтый сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение.

Представитель ответчика адвокат Х возражал против заявленного иска, ссылаясь на отсутствие вины Г в дорожно-транспортном происшествии.

Представители третьих лиц САО «Надежда», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще о причинах неявки суд не уведомили и рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся третьих лиц на основании ст. 167ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом светофорными объектами пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТOYOTA LAND CRUZER с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением его собственника Д и ТOYOTA CARINA с государственным регистрационным знаком №, под управлением его собственника Г

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям участников ДТП причинены механические повреждения, в контакт вступила передняя часть автомобиля ТOYOTA LAND CRUZER (передний бампер, передняя панель, переднее правое крыло, противотуманные фары, декоративный обвес бампера, радиатор) и передняя часть автомобиля ТOYOTA CARINA (передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, переднее левое колесо, передняя панель, панель приборов).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Г в нарушении п. 6.2 ПДД, что явилось следствием ДТП (л.д. 16).

Согласно калькуляции ИП Н, а также заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТOYOTA LAND CRUZER с <данные изъяты> 9ДД.ММ.ГГГГ06 рублей, кроме того, истцом приобретены запасные части для ремонта автомобиля на сумму 29218 рублей (Л.д. 11-14).

Гражданская ответственность Д на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Росгосстрах по полису от ДД.ММ.ГГГГ ССС <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Гражданская ответственность Г была застрахована в САО «Надежда» по полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Д в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО «Росгосстрах», страховщиком случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика – 120000 рублей, что следует из акта о страховом случае и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.77,78).

Размер не возмещенного ущерба составил 92506 рублей.

Оценивая представленные доказательства суд оснований для возмещения истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не находит, поскольку    вина ответчицы в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

При этом, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из схемы организации дорожного движения и режима работы светофорного объекта по ул. Авиаторов, в районе пересечения с ул. Октябрьской знак 6.16 ПДД РФ (стоп линия) для направления движения автомобилей отсутствует.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия знак 6.16 ПДД РФ (стоп линия) для направления движения автомобилей отсутствует. Водитель автомобиля ТOYOTA LAND CRUZER от линии пересечения проезжих частей до момента столкновения преодолел 7,4 м., автомобиль ТOYOTA CARINA от линии пересечения проезжих частей, до момента столкновения преодолел 5,2 м.

Согласно видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, произведенной видеорегистратором, установленным на автомобиле ТOYOTA CARINA, автомобиль ТOYOTA LAND CRUZER     выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, как и автомобиль под управлением Гавриленко Е.Р., которой при включении запрещающего желтого сигнала светофора не нужно было освобождать пересечение проезжих частей, поскольку непосредственно перед сменой сигнала светофора на желтый автомобиль ТOYOTA LAND CRUZER     стоял неподвижно за границей пересечения проезжих частей.

В свою очередь водитель Дилдоров С.Р. перед началом совершения маневра остановился перед светофором, затем начал движение после того как загорелся желтый сигнал светофора.

При этом, в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Гавриленко Е.Р. могла остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, нет, в связи с чем, руководствуясь пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, она была вправе продолжить движение в намеченном направлении.

                Заключением эксперта ООО «Центр Независимых экспертиз «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля    ТOYOTA LAND CRUZER начал осуществлять выезд за линию пересечения проезжих частей на запрещающий (желтый) сигнал светофора и проезжал линию пересечения    проезжих    частей    по    направлению    своего    движения    на    желтый (запрещающий) сигнал светофора, так как в момент загорания для направления движения данного транспортного средства зеленого сигнала светофора данный автомобиль уже находится за линией пересечения проезжих частей.

         Водитель автомобиля ТOYOTA CARINA проезжал линию пересечения проезжих частей по направлению своего движения, когда для него загорелся запрещающий красный сигнал светофора. Столкновение автомобилей произошло когда для направления движения автомобиля ТOYOTA LAND CRUZER горел зеленый (разрешающий) сигнал светофора, а для направления движения автомобиля Тойота Карина красный запрещающий сигнал светофора.

        Средняя скорость движения автомобиля ТOYOTA LAND CRUZER    от линии пересечения проезжих частей до момента столкновения составляла 24,2 км/час. Средняя скорость движения автомобиля ТOYOTA CARINA при движении от линии пересечения проезжих частей до момента столкновения составляла 51 км/час.

        В данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, водитель автомобиля ТOYOTA CARINA в случае возникновения опасности для его движения с момента выезда автомобиля ТOYOTA LAND CRUZER    на линию пересечения проезжих частей на запрещающий сигнал светофора    не    располагал    технической    возможностью    предотвращения    данного столкновения.    В случае начала движения автомобиля ТOYOTA LAND CRUZER    на разрешающий сигнал светофора от линии пересечения проезжих частей (так как согласно схемы происшествия знаки 6.16 ПДД РФ для направления движения автомобилей на данном участке дороги не указаны) происходил бы беспрепятственный разъезд данных автомобилей.

    В данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, вероятный механизм данного ДТП был следующим водитель автомобиля ТOYOTA CARINA с момента включения для его направления движения запрещающего желтого сигнала светофора не располагал технической возможностью не прибегая к экстренному торможению совершить остановку своего автомобиля до линии пересечения проезжих частей и в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД РФ ему разрешалось дальнейшее движение для пересечения перекрестка. Водитель автомобиля ТOYOTA LAND CRUZER    в данной ДТС осуществлял выезд на пересечение проезжих частей на запрещающий желтый сигнал светофора в противоречие с требованиями п. 6.2 ПДД РФ. В случае действий водителя автомобиля ТOYOTA LAND CRUZER    в соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД РФ столкновение данных транспортных средств с технической точки зрения исключалось. Водитель автомобиля ТOYOTA CARINA не располагал технической возможностью предотвращения данного столкновения с момента выезда автомобиля ТOYOTA LAND CRUZER на линию пересечения проезжих частей на запрещающий сигнал светофора.

                      В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, с технической точки зрения, начало движения автомобиля ТOYOTA LAND CRUZER от линии пересечения проезжих частей на запрещающий сигнал светофора состояло в прямой причинно - следственной связи с фактом столкновения с автомобилем ТOYOTA CARINA.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения, оно соответствует требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта обоснованы и соответствуют представленным на исследование материалам. Свои выводы эксперт Г подтвердил в суде.

Таким образом, рассматривая действия водителя автомобиля ТOYOTA CARINA, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации Г не располагала технической возможностью остановить транспортное средство до границы пересекаемой проезжей части с перекрестком даже путем экстренного торможения в момент загорания желтого сигнала светофора и имела право, руководствуясь ч. 1 п. 6.14 ПДД продолжить движение и завершить проезд перекрестка.

            Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Г и инспектор ДПС Ц не являлись непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, на место дорожно-транспортного происшествия прибыли после происшедшего, показания    инспектора Ц о том, что Г пересекла линию пересечения проезжих частей на красный сигнал светофора опровергаются исследованной судом видеозаписью заключением автотехнической экспертизы, в связи с чем показания указанных свидетелей не являются достаточными, достоверными и убедительными доказательствами вины Г

     Доводы истца и его представителя о том, что видеозапись    с регистратора ТOYOTA CARINA была искажена и смонтирована ответчиком, опровергается заключением эксперта АНО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на предоставленной видеозаписи признаки монтажа отсутствуют, запись записана с помощью одного устройства, имеются нарушения непрерывности записи, привнесенные в процессе записи или после ее окончания, данные нарушения могли быть вызваны сбоем работы видеозаписывающего оборудования. При этом, экспертом установлено, что качество записи, характер цветопередачи, шумовые характеристики на протяжении всех видеоиграм остаются примерно постоянными. Также экспертом установлено, что на видеозаписи имеются участки видеограммы, на которых повторяется один и тот же объект, а также участки с резкой сменой положения объектов, но категорично утверждать, что участки были стерты, не представляется возможным, так вероятно они не были записаны в процессе записи и возникли в результате сбоя записывающего оборудования. Из приложения к заключению эксперта (таблица иллюстраций на вопрос №), следует, что    повторение кадров и резкая смена положений объектов в соседних кадрах, имели место на участке дороги до регулируемого перекрестка и места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца и его представителя о том, что Г на мете ДТП признавала свою вину, что так же подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку постановление административного органа не является преюдициий в рамках положений ст. 61 ГПК РФ, судебное решение, которым бы была установлена вина ответчицы в ДТП, отсутствует.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что аварийная ситуация была создана именно Д, поскольку он нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Г Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между её действиями и наступившими последствиями, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена автотехническая экспертиза. Как следует из заявления ООО «Центр независимых экспертиз Профи», оплата судебной автотехнической экспертизы на момент вынесения решения истцом не произведена, стоимость услуг составила <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Поскольку требования истца признаны необоснованными, в силу ст. 98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Дилдорова С.Р. к Гавриленко Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дилдорова С.Р. в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» за проведение экспертизы 21200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

                       Судья:                             Н.Н.Шестакова