Дело №
№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 26 апреля 2023г.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,
при секретаре Воронцовой Р.Д.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копыловой А.А. к Сергиенковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного затопление,
УСТАНОВИЛ:
Копылова А.А. обратилась в суд с указанным иском к Сергиенковой Е.В. котором просит взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> материального ущерба в размере 60 271 руб. 60 коп. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2009 руб.
Требования мотивированы тем, что Копылова А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 18.04.2022г. произошел залив квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартире. Причиной залива принадлежащей квартиры, согласно акта осмотра квартиры от 18.04.2022г. является отсутствие в <адрес> плотного примыкания по периметру ванны. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. 25.07.2022г. в адрес Сергиенковой Е.В. была направлена претензия, с требованием о возмещении причинённого ущерба в добровольном порядке, однако Сергиенкова Е.В. добровольно отказывается возмещать ущерб.
В судебное заседание Копылова А.А., ее представитель ООО «РИО» Федянин А.А. не явились о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах своего отсутствия не сообщили, об отложении рассмотрения дела на ходатайствовали.
В судебное заседание ответчик Сергиенкова Е.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель Сергиенковой Е.В. – Петров А.Л. ( полномочия подтверждены) не возражал против оставления гражданского дела без рассмотрения, в связи с неявкой истца и его представителя.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Истец Копылова А.А., её представитель Федянин А.А. своевременно и надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебные заседания не явились дважды – 16.03.2023г., 26.04.2023г. об уважительной причине неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик не требовал рассмотреть дело по существу.
Суд полагает, что неявка истца и его представителя в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление Копыловой А.А. к Сергиенковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного затопление -оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Копыловой А.А. к Сергиенковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного затопление, - оставить без рассмотрения
Разъяснить заявителю, что данное определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий Т.А. Дорохина
