24RS0032-01-2020-003425-08

Дело № 2-505/2021 (2-3361/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                            15 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Т.А.,

с участием представителя истца Петрова А.Л.,

представителя ответчика Щеголева Р.А. – Аёшиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кинаш Лины Николаевны к Щёголеву Руслану Александровичу, ООО УК «Гвардейский парк» о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кинаш Л.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Щеголеву Руслану Александровичу и ООО УК «Гвардейский парк» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что 04.05.2020 года произошло затопление комнаты истца, расположенной по адресу <адрес>. Затопление произошло из комнаты, расположенной выше этажом № <адрес>. Согласно акту осмотра от 07.05.2020г., составленного ООО УК «Гвардейский парк» установлено, что 04.05.2020г. произошло затопление <адрес> расположенной на <адрес>, причина затопления – порыв ГВС в комнате, расположенной сверху над квартирой 10 (лопнула труба ГВС). В результате затопления пострадали потолок, верхний слой штукатурки обвалился, обои от намокания отошли от стены, вздулся линолеум на полу, намок диван. Согласно заключению ООО МАК «Аксиома» от 08.05.2020г., составленного по результатам осмотра <адрес>, который проводился в присутствии собственников Кинаш Л.Н. и Щеголева Р.А. следует, что стоимость ремонтно-восстановительного ремонта после затопления комнаты истца составляет 218 743 руб. 20 коп. С учетом уточнений исковых требований истец просила взыскать с ООО УК «Гвардейский парк» в пользу Кинаш Л.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ 40 192, 20 руб., стоимость поврежденного дивана 21 026 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 23 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии 216 рублей, почтовые расходы в размере 596, 37 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5387 рублей, взыскать штраф с ООО УК «Гвардейский парк» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Кинаш Л.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Петров А.Л. уточненные исковые требования поддержал, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске.

Ответчик Щеголев Р.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Щеголева Р.А. - Аёшина И.Г. исковые требования не признала и показала, что согласно заключению судебной экспертизы вина в причиненном заливе помещения лежит на управляющей компании ООО УК «Гвардейский парк», поскольку порыв трубы водоснабжения ГВС произошел в зоне ответственности управляющей компании до первого запорного устройства.

Представитель ответчика ООО УК «Гвардейский парк» Ильин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В письменных возражениях на иск от 17.05.2021г. указал, что в мае 2020 года по адресу <адрес> была аварийная ситуация на имуществе, принадлежащем Щеголеву Р.А., собственнику жилого помещения 7 комната 2, расположенному на втором этаже. Жилое помещение Кинаш Л.Н. расположено на 1 этаже многоквартирного 2-х этажного жилого дома. На данное происшествие выехали сотрудники аварийно-диспетчерской службы. В коммунальной <адрес> комната 2 порыв произошел в зоне ответственности собственника в месте перехода от трубы до батареи. По обращению Кинаш Л.Н. был составлен акт о затоплении, где указаны причина произошедшей аварии и виновник данного происшествия. 22.05.2020г. Кинаш Л.Н. направила в адрес ООО УК «Гвардейский парк» претензию о возмещении ущерба, на что ООО УК «Гвардейский парк» предоставил ответ об отказе в удовлетворении заявления. ООО УК «Гвардейский парк» с данным многоквартирным домом заключил договор подряда на определенные виды работ, указанных в приложении. Данный многоквартирный дом не находится в реестре лицензий, форма управления на данном доме – непосредственное управление, ответственность за общедомовое имущество возложена на собственников. В представленной смете указаны работы по замене гипсокартонных перегородок, которые разделают ванную от жилой площади, однако согласно технического паспорта МКД по <адрес> данная <адрес> имеет один санузел, так как квартира имеет статус коммунальная. В комнате установленные ванна и санузел являются незаконными. Самостоятельно установленный сан.прибор является несанкционированным и приводит к нарушениям работоспособности общедомовой канализации, а также системы вентиляции. В момент приема душа происходит намокание стен, возникающий конденсат и влажность переносятся в жилую комнату, при этом происходит намокание двери и так же перегородок. В связи с чем, включение перегородки намокшей в смету расчета причиненного ущерба является необоснованным, смета является завышенной, просил отказать в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.181-182).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Церузис А.А. (новый собственник комнаты № <адрес>) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кинаш Л.Н. к ООО УК «Гвардейский парк» по следующим мотивам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. ст. 56, 59,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представив суду относимые, допустимые, достоверные, достаточные и соответствующие имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании Кинаш Л.Н. на момент залива помещения (04.05.2020г.) являлась собственником комнаты № в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.10.2008г. (л.д.10).

Впоследствии по договору купли-продажи от 15.12.2020нг. Кинаш Л.Н. продала комнату гр. Церузису А.А. (третьему лицу).

Согласно акту осмотра от 07.05.2020г., составленного ООО УК «Гвардейский парк», в ходе обследования установлено, что 04.05.2020г. произошло затопление комнаты <адрес>, расположенной на 1 этаже 2-х этажного дома, причина затопления – порыв ГВС в комнате, расположенной над комнатой № <адрес> (лопнула труба ГВС). В результате затопления в комнате № <адрес> пострадали потолок: обвалился верхний слой штукатурки, обои от намокания отошли от стен, линолеум на полу вздыбился и требуется его замена, намокла мебель (диван) (л.д.12).

Из сообщения ООО «Аварийно-диспетчерская служба» от 08.04.2021г. выполнение работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда, аварийно-техническое обслуживание жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> прекращено ООО «АДС» с 01.08.2019г. на основании дополнительного соглашения №5 от 01.08.2019г. к договору возмездного оказания услуг от 28.12.2018г., заключенного с ООО УК «Иннокентьевский». В связи с чем, никакие работы по заливу произошедшему 04.05.2020г. работы ООО «АДС» не выполнялись (л.д.170 т.1).

Как следует из договора подряда на исполнение работ и оказание услуг по адресу <адрес> от 01.08.2019г., заключенного между ООО УК «Гвардейский парк» и собственниками МКД, собственники двухэтажного многоквартирного дома, состоящего из восьми квартир, поручили ООО УК «Гвардейский парк» выполнять работы и оказывать услуги, в том числе подметание территории, уборку подъездов, покос травы, завоз песка, посыпку территории, дератизацию и дезинсекцию, аварийно-ремонтное обслуживание, устранение неисправностей и поддержание работоспособности, локализацию (прекращение) протечек от неисправностей кровли (т.1 л.д.215).

В приложении №6 к настоящему договору от 01.08.2019г. указаны платежные реквизиты подрядчика, осуществляющего управление и эксплуатацию жилищного фонда за вознаграждение на договорной основе (т.1 л.д.217).

Из представленной платежной квитанции по оплате жилищных услуг следует, что организация ООО УК «Гвардейский парк» взимает плату за содержание общего имущества (т.1 л.д.234).

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о том, что ООО УК «Гвардейский парк» осуществляет на возмездной договорной основе управление и эксплуатацию жилищного фонда, содержание общедомового имущества.

Согласно заключению эксперта №488 от 24.08.2021г., составленного ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» порыв теплоносителя произошел в комнате № <адрес> в месте крепления ниппеля соединяющего запорный кран с одной стороны и общедомовой стояк с другой. После аварии сотрудником управляющей компании ООО УК «Гвардейский парк» выполнены работы по замене обоих ниппелей (на вход и выход).Место протечки, а именно соединение ниппеля (переходника) является зоной ответственности управляющей компании, что следует из постановления Правительства №491 от 13.08.2006г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме». При осмотре системы отопления неисправности экспертом не зафиксированы. Следы ремонта присутствуют: производилась замена ниппелей (переходников) на входе и выходе труб подводки к радиатору отопления. Порыв произошел в месте соединения ниппеля (переходника) с общедомовым трубопроводом отопления.

При осмотре системы отопления, неисправности запорного устройства в квартире ответчика Щеголева Р.А. по адресу <адрес> не выявлено.

Согласно заключению эксперта №488 т 24.08.2021г. стоимость ремонтных работ в комнате № <адрес> в <адрес> составляет 40 192 рубля.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям Кинаш Л.Н. является управляющая компания ООО УК «Гвардейский парк», осуществляющей управление многоквартирным домом, на которую возложена обязанность обеспечения безопасности при выполнении оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, проведение обследований общего имущества в многоквартирном доме, своевременной замене изношенного оборудования.

В связи с чем, исковые требования к собственнику Щеголеву Р.А. удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ООО УК «Гвардейский парк» Ильина Р.А. в письменных возражениях о том, что ООО УК «Гвардейский парк» не осуществляет управление многоквартирным домом, не выполняет содержание общедомового имущества, а выполняет определенные виды работ, а ответственность за содержание общедомового имущества несут сами собственники, суд находит не состоятельными.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту осмотра от 07.05.2020г. в результате залива жилого помещения комнаты № <адрес> был намочен диван.

22.05.2020 года истец обратилась с претензией к управляющей компании о возмещении ущерба, в том числе стоимости поврежденного дивана 20 000 рублей (.1 л.д.14).

ООО УК «Гвардейский парк» оставило претензию без удовлетворения.

Согласно договору купли-продажи от 12.12.2018г. истцом был приобретен диван стоимостью 21 026 рублей.

При таких данных, учитывая, что факт повреждения дивана в результате залива нашел свое подтверждение, с ответчика ООО УК «Гвардейский парк» подлежат взысканию убытки, связанные с повреждением дивана в размере 21026 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, каких-либо иных возражений не представлено, в связи с чем, суд полагает правильным согласится с представленной истцом оценкой причиненного ущерба исходя из договора купли-продажи дивана от 12.12.2018г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что в результате затопления квартиры истице был причинен ущерб бездействием управляющей компании, оказывающей услуги по содержанию общедомового имущества, истец является потребителем данных услуг, следовательно, к спорным правоотношениям применяется ФЗ «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика ООО УК «Гвардейский парк» о том, что порыв трубы произошел в зоне ответственности собственника Щеголева на трубе и отводах, расположенных после точек соединения со стояком, суд находит не состоятельными. Поскольку из заключения эксперта №488 от 24.08.2021г. следует, что система отопления в комнате № <адрес> является однотрубной, на системе отопления установлено запорное устройство, порыв теплоносителя произошел в месте крепления ниппеля соединяющего запорный кран с одной стороны и общедомового стояка с другой, следовательно зона ответственности относится на управляющую компанию ООО УК «Гвардейский парк», поскольку установлено запорное устройство (кран).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ООО УК «Гвардейский парк» в пользу Кинаш Л.Н. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 30 609, 10 руб. (40 192, 20 руб. + 21 026 руб.)х50% = 30609,10 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 рублей. С учетом объема выполненных работ: составление искового заявления, уточнения иска, участие представителя Петрова в трех судебных заседаниях 11.02.2021г., 08.04.2021г. и 15.12.2021г., полного удовлетворения иска, суд полагает правильным признать разумными расходы на представителя истца в сумме 18000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика ООО УК «Гвардейский парк» в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Документально подтвержденные расходы, связанные с оплатой заключения эксперта в размере 23 000 рублей, расходы почтовые 216 рублей, расходы по направлению искового заявления 596 руб. 37 коп., уплаченная государственная пошлина в размере 5 387 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Гвардейский парк» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кинаш Лины Николаевны удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Гвардейский парк» (ИНН 2465325076 ОГРН 1192468022636) в пользу Кинаш Лины Николаевны стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 40 192 руб. 20 коп., стоимость поврежденного дивана 21 026 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы 23000 рублей, расходы почтовые 216 рублей, расходы за отправление искового заявления 596 руб. 37 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 5387 руб., штраф в сумме 30 609 руб. 10 коп., расходы на представителя в размере 18000 рублей, всего 139 026 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований Кинаш Л.Н. к Щёголеву Руслану Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        И.А. Бойко