РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                26 мая 2016 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

с участием представителя истца Петрова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепетько О.Н. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шепетько О.Н. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Шепетько О.Н. и банком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит на сумму 80 000руб. на срок 84 месяца. В банке оформили заявку на кредит и было сообщено, что кредит одобрен со страховкой и сумма кредита составит 105 820, 11 руб. Банком была навязана услуга по страхованию, право выбора страховой компании не было предоставлено, в связи с чем истец оплатил 25 820, 11 руб. Обращение заемщика в Банк было обусловлено необходимостью получить кредит, вместо этого банк навязал ей услугу по страхованию кредита. Кроме того, истец уплатила 750 руб. (50 руб. х 15) в качестве комиссии за зачисление банком денежных средств на оплату кредита. Истец просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере 25 820, 11 руб., уплаченные за страхование, уплаченную комиссию за зачисление банком денежных средств на оплату кредита в размере 750 руб., неустойку в размере 750 руб., денежные средства за составление искового заявления, оплату услуг представителя и нотариальную доверенность в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Шепетько О.Н. судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Петров А.Л., полномочия подтверждены, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку кредитный договор заключался на основании Заявления заемщика на получение кредита. До подписания кредитного договора истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размер платежей. Истец был проинформирован, также данная информация содержится в кредитном договоре, на момент кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. Истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. По договору страхования Банк не является выгодоприобретателем. Истец изъявила желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией, в связи с этим истцом уплачена страховая премия в размере 25 820, 11 руб., которая в полном объеме перечислена в страховую компанию, что подтверждается платежным документом.

Представитель третьего лица ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Петрова А.Л., суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного) в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которой заключен договор (пункт 1).

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шепетько О.Н. и ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил Шепетько О.Н. кредит в сумме 105 820, 11 руб. на срок 61 месяцев с уплатой 26,00% годовых.

Согласно п. 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение заемщиком обязательств по договору производится посредством внесения денежных средств в сумме обязательства на ТБС заемщика любым из перечисленных в настоящем пункте или п.8.1 настоящего документа способов. Плата банку за внесение денежных средств на ТБС заемщика через терминалы самообслуживания банка составляет 50 руб. за каждый платеж. (п. 15).

Из представленных истцом квитанций по погашению кредита следует, что Шепетько О.Н. уплатила комиссию за внесение денежных средств в счет погашения кредита в размере 750 руб. (15 х 50 руб.).

Обязанность уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, так и уплата платежа за зачисление Банком денежные средств на ТБС заемщика является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение банком своих обязательств в рамках кредитного договора.

Кроме того, истец Шепетько О.Н. как присоединившаяся к договору сторона не могла влиять на предложенные банком условия договора, кроме, как присоединиться к договору в целом. Взимая комиссию за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности в размере 50 рублей являются недействительными в силу ничтожности, как нарушающие положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по оплате комиссии за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности в размере 750 руб., являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу Шепетько О.Н.

Исковые требования Шепетько О.Н. о взыскании страховой премии в размере 25 820, 11 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в день заключения кредитного договора, Шепетько О.Н. и ЗАО «МАКС» заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, что подтверждается полисом № 14/НС/142700002581, согласно которому страховая сумма составляет 105 820, 11 руб., общая страховая премия составляет 25 820, 11 руб. и уплачивается единовременно в день заключения договора страхования.

Договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, заключен непосредственно между страховой компанией ЗАО «МАКС» и Шепетько О.Н. на период с 30.07.2014г. по 30.08.2019г. В заявлении Шепетько О.Н. указала, что Правила и условия страхования ей понятны, согласна заключить договор страхование на данных условиях, Правила, Полис и Особый условия на руки получила (л.д.21).

Кроме того, 29.07.2014г. Шепетько О.Н. подписала договор-распоряжение на перевод, согласно которого просила ОАО «АТБ» перечислить с ее счета № денежные средства, в сумме 25 820, 11 руб. по реквизитам страховой компании ЗАО «МАКС» в качестве страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условия об обязательном страховании от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, как условие выдачи кредита. Истец самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях; самостоятельно заключила напрямую договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы в ЗАО «МАКС». Банк в страховании участия не принимал, никаких доказательств навязанности этой услуги Банком, стороной истца не представлено. Более того, заявление на получение кредита, кредитный договор от 29.07.2014г. условия о страховании заемщика не содержат.

Исходя из представленных доказательств, услуга по страхованию является самостоятельной, оказана истцу третьим лицом, а не ответчиком, перевод денежных средств в размере 25 820, 11 руб. на счет страховой компании произведен банком на основании договора - распоряжения клиента.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, не представлено, вследствие чего, нарушений положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» судом не установлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что возможность получить кредитные денежные средства без заключения договора страхования у истца имелась, банком была предоставлена возможность выбора страховых организаций. Истец самостоятельно заключила договор личного страхования, что подтверждается полисом страхования, имела возможность отказаться от заключения договора страхования и выбор страховых компаний. При заключении договора страхования ей была известен размер страховой премии, которая в полном объеме перечислена Банком в страховую компанию.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав потребителя и не считает, что получение кредита у ответчика было обусловлено заключением договора страхования с ЗАО «Макс». В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании страховой премии надлежит отказать.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условий заявления на страхование от 29.07.2014г., как ущемляющего права потребителя, является возмещением возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Как следует из материалов дела, истец не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что действия кредитной организации по взиманию платы за подключение к Программе страхования жизни и здоровья в силу ст. 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей», таким образом, исковое требование о взыскании неустойки на основании ст.ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 500 руб., подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 625 руб. (750 + 500) х 50%).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд Шепетько О.Н. понесены издержки по оформлению доверенности 1000 рублей, расходы за составление иска 3000 рублей, на оплату услуг представителя в суде 15000 рублей.

Принимая во внимание, что Шепетько О.Н. были заявлены исковые требования на сумму 56 294 руб. 03 коп., однако в её пользу с Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) присуждено лишь 750 рублей, то есть объем удовлетворенных исковых требований составил 1,34% (750х 100 / 56294,03 = 1,34%), суд приходит к выводу, что судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят (1000 + 3000 +15000) х 1,34% = 254 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 400 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шепетько О.Н. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в защиту прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Шепетько О.Н. убытки в виде уплаченной суммы комиссии за зачисление денежных средств в счет погашения кредита в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 625 рублей, судебные расходы в размере 254 руб. 60 коп., всего 2 129 руб. 60 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Шепетько О.Н. отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            И.А. Бойко