Дело № 2-1272/2021

УИД ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года                                                                                      г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при помощнике Демидовой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Округина Александра Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Мамаеву Андрею Андреевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Округин А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика денежные средства необходимые для ремонта и устранения недостатков в транспортном средстве – <данные изъяты> <данные изъяты> руб.; неустойку с <данные изъяты> по <данные изъяты>.<данные изъяты>. – <данные изъяты>.; за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб.; за составление экспертного заключения – <данные изъяты> руб.; оплаченные за услуги подъемника и демонтажа – 1 <данные изъяты> руб.; за составление досудебной претензии – <данные изъяты> <данные изъяты> руб.; за оказание юридических услуг – <данные изъяты> руб.; почтовые расходы – <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; штраф.

Требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. между истцом и ответчиком заключен договор № на выполнение работ по техническому обслуживанию транспортного средства ФИО2, г/н №. Согласно п.2.1.1 договора исполнитель обязуется осуществить техническое обслуживание транспортного средств, принятого по акту приема-передачи и вернуть его заказчику по акту выполненных работ. Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что Исполнитель приступает к выполнению работ только после предоплаты в размере <данные изъяты> руб. Предоплата истцом внесена. Согласно п.2.1.4 договора исполнитель выполняет работы согласно заказ-наряда №ЗН-411 от <данные изъяты>. Стоимость работ и услуг согласно заказ-наряду составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. по условиям договора Заказчиком было оплачено дополнительно <данные изъяты> руб. Всего оплачено по договору <данные изъяты> руб. с учетом скидки в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.7.1 договора на работы устанавливался гарантийный срок 3 месяца или <данные изъяты> км. пробега транспортного средств, в зависимости от того, что наступит ранее. Стоимость работ, связанных с ремонтом порога согласно заказ-наряду ЗН-411 от <данные изъяты>. составила <данные изъяты> руб.: замена порога – <данные изъяты> руб.; восстановление усилителя порога L – <данные изъяты> руб.; изготовление порога – <данные изъяты> руб.; подготовительные работы по окрасу порога – <данные изъяты>.; окрас порога – <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>. ИП Мамаев А.А. передал истцу автомобиль после проведенного ремонта на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг. В процессе эксплуатации автомобиля истцом, обнаружились существенные недостатки по качеству проведенного ремонта. Для определения недостатков выполненных работ истец обратился в ООО «ЭСКО». Согласно заключения специалиста № порог левый транспортного средства Toyota Mark Blit г/н № не был заменен, кузовной элемент не отнимался от ТС, что необходимо по технологии ремонта с изготовлением ремонтной вставки. Элемент был повторно окрашен поверх имеющихся дефектов. Порог, как само изделие имеет низкое качество изготовления, так и комплекс работ по замене данного элемента не отвечает утвержденным технологиям ремонта ТС. Нормам качества работа, произведенная согласно заказ-наряда № от <данные изъяты>.<данные изъяты>., не соответствует. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для проведения транспортного средства Toyota Mark Blit г/н № в состояние до выполнения работ по заказ—наряду № от <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> руб. с учетом износа.

Ответчику <данные изъяты>. была направлена письменная претензия, ответа на которую не поступило.

Истец Округин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Петров А.Л., полномочия проверены, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений по обстоятельствам указанным в иске. Просил зачесть перечисленные ответчиком истцу суммы в счет исполнения исковых требований.

Представитель ответчика ИП Мамаева А.А. Добролюбова Е.В., полномочия проверены, в судебном заседании не согласилась с размеров возмещения стоимости ущерба равном <данные изъяты> руб., поскольку с учетом износа в экспертном заключении, представленном стороной истца, стоимость ущерба определена в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком оплачено истцу <данные изъяты> руб. и 2 <данные изъяты> руб., таким образом, ущерб погашен в полном объеме. Не согласилась с требованием о взыскании неустойки, поскольку ущерб истцу выплачен. Не согласилась со взысканием расходов на оплату доверенности на представителя, поскольку доверенность выдана не для участия в данном конкретном деле, а кроме того, полагает, что необходимость обращения в суд у истца отсутствовала. Ответчиком оплачено истцу <данные изъяты> руб. за составление экспертного заключения, в связи с чем, данные требования удовлетворению. не подлежат. Не согласилась с требованием о взыскании <данные изъяты> руб. оплаченные истцом за услуги подъемника, полагая, что в данных услугах необходимости не было. Требования истца об оплате услуг по составлению претензии в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком исполнены, денежные средства истцу выплачены. Не согласны с требованием о взыскании <данные изъяты> руб. за оказанные юридические услуги, считая их завышенными. Почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. ответчиком истцу оплачены. Не согласна с требованием о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также оплатой штрафа, поскольку ответчиком исковые требования удовлетворены добровольно.

Ответчик ИП Мамаев А.А. в судебном заседании поддержал позицию представителя. Дополнительно пояснил, что действительно левый порог на автомобиле истца, который был ему (ИП Мамаеву А.А.) предан для производства ремонтных работ в виде замены, заменен не был, поскольку, по его мнению, исходя из состояния порога необходимость в его замене отсутствовала. Был заменен правый порог автомобиля и выполнен ремонт. Истец оплатил за производство ремонтных работ <данные изъяты> руб., возвращено истец <данные изъяты> руб., поскольку, кроме порога, других претензий по выполнению ремонтных работ у истца не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

          Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, являются действие непреодолимой силы (наличие чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств), вина потребителя.

           Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

           Как установлено в ходе рассмотрения дела <данные изъяты>. между Округиным А.С. и ИП Мамаевым А.А. заключен договор № (л.д.16) на выполнение работ по техническому обслуживанию кузова транспортного средства Тойота Марк Блит г/н № согласно Заказ-наряда (Приложение №) (п.1.1). Исполнитель приступает к выполнению работ только после поступления от Заказчика предоплаты, установленной п.6.1 настоящего договора (п.2.1.2). Перечень работ, необходимых для выполнения договора, сроки выполнения работ предусмотрены в Заказ-наряде (п.2.1.4, 2.1.6). Заказчик оплачивает выполнение Исполнителем работы в размере и сроки, предусмотренные разделе 6 настоящего договора (п.2.2.1). Договор действует с момента его подписания и до полного выполнения сторонами договорных обязательств (п.4.1) Срок начала выполнения работ наступает с даты поступления предоплаты за техническое обслуживание ТС (в соответствии с п.6.1 настоящего договора). Датой исполнения обязательств Исполнителя считается дата подписания сторонами акта выполненных работ (п.4.2). Пунктом 5.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем составляет <данные изъяты> руб. Заказчик производит выплату авансового платежа Исполнителю в размере 8% общей стоимости работ 4 000 руб. (п.6.1). На выполненные работы устанавливается гарантийный срок 2 месяца или 3000 км. пробега ТС, в зависимости от того, что наступит ранее. Если заказчик заявит о дефектах в пределах предоставленной Исполнителем гарантии, то эти дефекты устраняются за счет Исполнителя в срок, согласованный сторонами, после получения сообщения (п.7.1)

           В соответствии с Заказ-нарядом ЗН-411 от <данные изъяты>.<данные изъяты>. ответчик обязался выполнить следующие виды работ: монтаж/демонтаж бампера R; монтаж/демонтаж заднего левого фонаря; восстановление геометрии RL крыла; восстановление зазора крышки багажника; замена порога; восстановление усилителя порога L; изготовление порога; подготовительные работы к окрасу порога; окрас порога; подготовительные работы к окрасу RL крыла; окрас RL крыла; подготовительные работы к окрасу R бампера; окрас R бампера; подбор автоэмали. Стоимость работ составила <данные изъяты> руб. (л.д.17).

            Как пояснил в судебном заседании ИП ФИО4 истцу была предоставлена скидка в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.18), справкой по операции ПАО «Сбербанк» о совершении операции <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.19), что не оспорено ответчиком.

            Произведенные ответчиком работы выполнены не качественно. Кроме того, не был заменен левый порог автомобиля, что не отрицает ответчик.

            Согласно заключения специалиста ООО «Экспертиза. Страхование. Комиссариат» № от <данные изъяты>. порог левый ТС Toyota Mark Blit г/н <данные изъяты> не был заменен, как это отражено в Заказ-наряде №411 от <данные изъяты>. Кузовной элемент не отнимался от ТС, как это предписывает технология ремонта. Комплекс работ по замене данного элемента (кузовной порог правой стороны ТС) не отвечает утвержденным технологиям ремонта ТС. Нормам качества работа произведенная согласно Заказ-наряду № от 3.08.2020г. не соответствует. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства Toyota Mark Blit г/н № 2005 года выпуска в состояние, в котором оно до выполнения работ согласно Заказ-наряду № от <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. с учетом износа (л.д.20-48).

            С данным заключением сторона ответчика согласилась.

            Согласно платежного поручения № от <данные изъяты>. (л.д.77) ИП Мамаевым А.А. возвращено истцу Округину А.С. <данные изъяты> руб. за ремонт порога по договору № от 3<данные изъяты>. Чеком по операции Сбербанк онлайн от <данные изъяты>. (л.д.99) подтверждается возврат ИП ФИО4 истцу ФИО3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., что истцом не оспаривается.

    Таким образом, судом достоверно установлено, что взятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 исполнены ненадлежащим образом, с нарушением требований к качеству работ, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

ИП Мамаевым А.А. достоверных, убедительных и достаточных доказательств, однозначно подтверждающих, что работы по договору подряда были выполнены в полном объеме и выполненные работы соответствуют требованиям качества, предъявляемым к данному виду работ, в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено.

           При этом, суд не может согласиться с позицией стороны ответчика об определении размера ущерба в пределах <данные изъяты> руб. с учетом износа, поскольку в силу ст.29 Закона РФ «О защитите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков.

            Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

            <данные изъяты>. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, возместить расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., возместить расходы за услуги подъемника и демонтажа в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление досудебной претензии – 2 000 руб. (л.д.52-53,55). Согласно отслеживания почтовых отправлений претензия ответчиком получена не была. Почтовое отправление прибыло в место вручения <данные изъяты>., <данные изъяты>. срок хранения истек, почтовое отправление направлено в адрес отправителя. Таким образом, требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

             Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ)

               В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

               Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги),

В связи с установленными истцом недостатками выполненных работ, не исполнением ответчиком принятых обязательств по договору № от <данные изъяты>., неисполнением требований претензии с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты>. по дату, определенную истцом – <данные изъяты>. из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х 3% х 20 дней = <данные изъяты> руб.

В рамках проводимого специалистом исследования был оформлен Заказ-наряд № от <данные изъяты>. на выполнение следующих видов работ: колеса 4 шт. – монтаж/демонтаж; подкрылок п пр. – с/у; подкрылок з пр. – с/у; подкрылок п л – с/у; подкрылок з л – с/у. Стоимость работ составила <данные изъяты> руб. (л.д.51). ФИО3 оплачено 1 200 руб., что подтверждается чеком от 17.09.2020г. (л.д.51 оборот), которые подлежат взысканию в пользу истца, поскольку данные виды работ явились необходимыми для выполнения заключения специалиста.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 <данные изъяты> руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащий определению в размере 50% от суммы присужденной судом, составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + 1 <данные изъяты> руб. + 5 <данные изъяты> руб.)/ 2).    В целях соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, с учетом правовой природы указанной меры ответственности, считает необходимым снизить штраф в порядке ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. в пользу истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения специалиста № от <данные изъяты> истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается копией чека и чеком от <данные изъяты>. (л.д.49). В соответствии с чеком по операции Сбербанк онлайн от <данные изъяты>. ответчиком перечислено в пользу истца <данные изъяты> руб. за экспертное заключение ООО «ЭСКО» (л.д.100). Данные требования истца исполнены.

За отправление претензии в адрес ответчика истцом оплачены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. (л.д.55). Чеком по операции Сбербанк онлайн подтверждено перечисление ИП Мамаевым А.А. в адрес Округина А.С. <данные изъяты> руб. в счет оплаты данных почтовых расходов (л.д.102).

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО3 его почтовые расходы за направление в адрес ответчика претензии в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>. истцом оплачено в ООО «Арби» <данные изъяты> руб. по копии чека и кассовому чеку (л.д.54) за составление претензии. Требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы удовлетворены в добровольном порядке, ответчиком перечислено в адрес истца 2 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от <данные изъяты>. (л.д.101)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

<данные изъяты>. между Петровым А.Л. и Округиным А.С. заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно п.1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги в защиту прав потребителя о взыскании денежных средств по договору выполнения работ по техническому обслуживанию ТС № от 3.08.2020г. Исполнитель обязуется оказать консультацию по юридически значимым вопросам; составление необходимой документации; правовой анализ документов заказчика; анализ судебной практики по вопросы заказчика; анализ действующего законодательства по вопросу заказчика; составление искового заявления в суд, составление необходимых документов для суда, представление интересов в организациях и/или в гос.органах, в том числе в суде (п.1.2). Размер вознаграждения Исполнителя за оказание услуг, указанных в п.1.2 договора составляет 25 000 руб. (п.3.1)

В соответствии с распиской от <данные изъяты>. представителем ФИО8 получено <данные изъяты> руб. по договору оказания юридических услуг (л.д.56)

С учетом объема выполненных представителем истцов работ по рассмотрению данного гражданского дела: консультации, правовой анализ документов, судебной практики, действующего законодательства, подготовку искового заявления в суд (л.д.5-11), уточненного искового заявления (л.д.67-73), участие на предварительной подготовке дела (л.д.81-82), в судебных заседаниях <данные изъяты>. (88-91), 29.04.2021г., учитывая характер и сложность спора, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию в пользу истцов.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов в размере 1 500 руб. в пользу истцов за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (л.д.13) следует, что данная доверенность выдана на представление интересов Округина А.С. гражданскому делу о взыскании денежных средств по договору выполнения работ по техническому обслуживанию транспортного средства № от <данные изъяты>. с ИП Мамаева А.А. Расходы по ее оформлению составили <данные изъяты> руб. (л.д.14).

Таким образом, расходы в сумме 1 500 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ИП мамаева А.А. в местный бюджет подлежит взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мамаева Андрея Андреевича в пользу Округина Александра Сергеевича в возмещение ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, убытки 1 <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, почтовые расходы 9 рублей, расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Округина Александра Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Мамаеву Андрею Андреевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мамаева Андрея Андреевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  И.Ю.Волгаева